Источник:
Journal zur KRYPTOZOOLOGIE
Nr. 6 II/2008, p.16-19
Есть ли связь между мифом о благородном дикаре и гоминоидным феноменом?
Петер Эрет ѕ Peter Ehret
Университет Людвига-Максимилиана
Ин-т политических наук им. сестер Шолль
2007
В данной статье рассматривается вопрос о силе и распространении двух мифов, которые с момента своего возникновения до сих пор вызывают большое количество дискуссий и сенсаций в различных областях естественных и гуманитарных наук. Речь идет о т.н. мифе о “благородном дикаре” - термин-оксиморон, сам уже содержащий в себе противоречие - который был введен в 17-м веке парижским юристом Марком Лескарбо и мифе о гоминоидном феномене, начало которого теряется среди многочисленных легенд и сказаний “донаучных” культур и не поддается датировке. Тем не менее, между обоими мифами существует фундаментальная связь, прежде всего в то время, когда понятие “благородного дикаря” только увидело свет, и, будучи затронутым во всемирно известной работе Жан-Жака Руссо “Рассуждения о неравенстве” собрало большую аудиторию и даже приняло политический аспект. Именно в этом всколыхнувшем общественность классическом трактате политической философии, можно найти в примечаниях связи с гоминоидным феноменом – мифом о громадных, волосатых человекоподобных существах, зоологическим феноменом, который, со своей стороны, вызвал целую серию палеонтологических спекуляций и по сей день не только активно обсуждается в различных научных дисциплинах, но и находит своих последователей и среди видных специалистов в палеонтологии.
Оба мифа были использованы в качестве подоплеки расистских идеологий, причем понятие “благородного дикаря” приобрело здесь куда больший смысл, чем бигфут и его родичи. Это прослеживается уже с самого начала существования теории. Марк Лескарбо первым признал наличие у индейцев понятия благородства, но лишь на том основании, поскольку у них – в противоположность европейцам – охотились все члены рода, а не только принадлежащие к благородным сословиям (отсюда термин “благородный” начал применяться для обозначения черты характера). При более тщательном изучении быстро становится понятно, что Лескарбо на самом деле не столько интересовался американскими аборигенами, как могло бы показаться на первый взгляд. На самом деле Лескарбо взвесил хорошие и плохие черты характера индейцев и описал их как коварный и варварский народ неуравновешенной природы. Тер Эллингсон быстро развил восхваления Лескарбо в политическую пропаганду в целях развития торговых отношений между Францией и этими народами. Его пророчества о “золотом веке” было в действительности вызвано экономическими интересами, а истинно благородными оставались все же христиане, которые даже и не знали-то ничего о вышеуказанных плохих сторонах индейцев.
Но что конкретно обозначает понятие “благородный дикарь”? Тер Эллингсон определяет благородного дикаря как человека, все черты характера которого отличаются благородством, которое распространяется у него на всех членам своего племени – невзирая на конкретных индивидуумов. Благородство в своей дикости состоит из романтической жизни, связанной с природой, и не характеризуется устоявшимися отношениями господства и подчинения. Этот “благородный дикарь” не упоминается в исследованных Эллингсоном источниках с начала 17 века по 1850-й год; напротив, чем цивилизованнее нация, тем на более благородную ступень ставится она их авторами, а чем ближе к природе, тем более ей в этом отказывается. Несмотря на это, немногие позитивные описания создают иллюзию о существовании концепции “благородного дикаря”. В конечном счете, мифом “благородный дикарь” стал в 19-м веке благодаря этнологам расистской направленности Джону Крофорду и Джеймсу Ханту, которые – под воздействием ведущейся в то время в Америке дискуссии об освобождении рабов – просто не могли себе представить, что белые и прочие народы являются людьми одной эволюционной ступени развития. При помощи полемических рассуждений, псевдонаучных, но логически построенных работ, хитрых политических ходов (с успехом!) они сумели привнести свои расистские идеи в научные дискуссии академических кругов. До сих пор теории Крофорда кое-где активно обсуждаются студентами на сайтах различных американских университетов. Но, к счастью, сегодня можно сказать, что, несмотря на существование до сих пор расистских мыслей в отношении первобытных народов, негров и азиатов, другие авторы смогли создать в противовес этому другую теорию, теорию “Экологически благородного дикаря”. Эта теория основывается на том, что народы, живущие первобытных условиях, берут от природы только то, что необходимо для существования. Вместе с тем, и эта идея – не что иное, как очередное идеальное построение. И здесь за основу берутся отдельные наблюдения, которые сводятся затем к обобщению, хотя ее истолкование другого рода – оно служит экономическим и политическим целям, не конкретизируя подспудно факты из действительности и не делая различий между разными народами, ведущими первобытный образ жизни. Например, понятие “благородного дикаря” применялось к племени эскимосов, которые охотились на китов при помощи моторных лодок, и – поскольку их нельзя было отнести к “благородным”, поскольку они кормили свои семьи – использовалось как средство для обвинения в расизме. Так что можно сказать, что манипуляция понятиями относительно “благородных дикарей” существует по сей день и применяется для принижения других народов, что, собственно, и являлось первоначальной целью Лескарбо. Но, к счастью, в современных этнологических исследованиях этот термин, этот оксиморон, используется как раз для противодействия расистским идеологиям.
Однако, максимальную славу термин “благородный дикарь” снискал в работе одного из крупнейших мыслителей Нового времени. В “Рассуждениях о неравенстве” Жан-Жак Руссо описывает живущего в свободе, заботящегося только о немедленном удовлетворении своих потребностей “человека в природном состоянии”, который благ сам по себе и в первую очередь характеризуется состраданием к ближнему. Руссо описывает постепенное исчезновение такого человека и появление человека буржуазного, путем большого грехопадения
ѕ появления права собственности. В качестве положительного примера Руссо снова и снова приводит во многих местах примеры различных племен из дальних стран, чтобы напомнить об исходной силе и здоровом существе человека в природном состоянии. Таким образом, Руссо считается основоположником и защитником мифа о “благородном дикаре”, как, например, можно прочитать у авторов Вашберна и Триггера, хотя, как мы видим, на самом деле это понятие было придумано не им, а Лескарбо. Вместе с тем, Руссо является ярым сторонником этой теории, и ему приписывается тезис о превосходстве свободной жизни на лоне природы над рабством цивилизации. Хотя и эта теория является неверной, считает автор Хокси Нейл Ферчайлд. Он полагает, что под “природным состоянием” Руссо понимал только идеальную конструкцию для описания понятия свободы. Жан-Жак Руссо читал книги многих первооткрывателей и путешественников того времени и хорошо понимал различия между различными племенными обществами, он даже восхвалял, между прочим, цивилизацию. Так что правильнее было бы не соотносить описанные в “Рассуждениях о неравенстве” дикие племена с человеком в природном состоянии, так как описанные Руссо народы уже находились на той ступени развития, когда переход к оседлому состоянию уже лишает человека части свободы. То, что “природное состояние” по Жан-Жаку Руссо не является идеальным состоянием, доказывается одним из многочисленных примечаний в “Рассуждениях”.В этом примечании Х мы, наконец переходим к исследованию второго рассматриваемого здесь мифа, о гоминоидном феномене. Руссо цитирует английского путешественника Эндрю Баттела (1589 – 1614), который, будучи в Анголе, описал т.н. понго, больших, очевидно опасных, обезьяноподобных существ, поведение которых напоминало примитивные человеческие черты. Перед тем, как дать больше рассказов об обезьяноподобных существах, Руссо глубокомысленно отмечает, что в данном случае речь может идти именно о людях в своем природном состоянии и ругает в том же примечании недостаточную компетентность наблюдателей, которые все же отнесли этих существ, несмотря на описанные ими человеческие черты (во внешнем виде и поведении) к животным. Он приводит даже тот факт, что эти понго садились у огня, разведенном людьми, и уходили, как только он погасал, поскольку не могли поддерживать его, в том смысле, насколько быстро удовлетворяются потребности людей в природном состоянии! Хотя открытым остается вопрос, что же за существ в итоге описал Баттел. Коллектив палеонтологов - Рассел Чиочон, Джон Олсен и Джеми Джеймс – быстро дали на это готовый ответ. Они считают, что в данном случае речь шла об одном из немногих в то время более-менее реалистичных описаниях горилл, которые только спустя много времени были детально изучены западными исследователями. Тем не менее, данное примечание, обладающее для нас большой важностью, так как здесь описывается человек в “природном”, по Руссо, состоянии, к другому мифу, который двигал учеными не меньше, чем миф о “благородном дикаре”. Речь идет о мифе о гигантских обезьянах, который уже упомянутая группа палеонтологов сводила к коллективному бессознательному человечества, относящемуся к тому времени, когда наши предки в Юго-Восточной Азии действительно противостояли гигантскому, но давно вымершему, виду человекообразных обезьян. Вообще человекообразные обезьяны вызывают у нас некое восхищение, не в последнюю очередь из-за успеха теории Дарвина и тому валу возмущения и насмешек в ответ на нее в викторианском обществе, когда было объявлено, что эти обезьяны являются нашими ближайшими родственниками. Миф о гигантских обезьянах, который выглядит достаточно близким теории “благородного дикаря”, имеет два разных направления. К первому относятся легенды и сообщения о различных понго и маугли из джунглей, а также человекообразных обезьянах, существование которых доказано, направление, которое широко растиражировано масс-культурой по сей день – начиная от “Убийства на улице Морг” Эдгара По и кончая Кинг-Конгом. Ко второму принадлежат легенды бесписьменных культур, которые идут от контактов с приматами в своей природной среде. Создания, относящиеся к нему, известны в народе под многочисленными именами – йети, бигфут, сасквач, и вызывают многочисленные споры, как среди ученых, так и непрофессионалов, хотя – подчеркиваем это – их существование до сих пор не доказано убедительно. Многие ученые подозревают в этих существах потомков доисторических гигантских обезьян – гигантопитеков, живших параллельно с людьми в Юго-Восточной Азии, до того, как вымерли. Расистские фанатики типа вождя СС Гиммлера дошли даже до того, что объявили их “морозоустойчивыми предками германцев” для доказательства своей теории “всемирного обледенения”. Многие серьезные исследователи считают этих монстров выжившими неандертальцами – как, наверно, посчитал бы и Руссо, будь ему известны легенды индейцев Северной Америки или жителей Гималаев. Основательная ссылка Жан-Жака Руссо на упомянутых понго, которые “родились” то ли из бигфутов, то ли из горилл, доказывает это. Это доказывает также, что Руссо считал своего человека “в природном состоянии” реальностью и был крупнейшим, хотя и непреднамеренно, пропагандистом своего “благородного дикаря”, даже будучи не в состоянии детально разобраться в повествованиях исследователей о встречающемся иногда “обезьяньем” бытии человека в “природном состоянии”, что также сыграло свою роль в становлении и развитии мифа о живущем в свободе и единстве с природой благородном дикаре.
Из упоминаемой литературы:
Ellingson, Ter. The Myth of the Noble Savage, Berkeley, 2001.
James J., Ciochon R., Olsen J. Warum muste Giganto sterben? N.Y., 1990
Rousseau J.-J. Diskurs uber die Ungleichheit, 1755
Fairchild H.N. The Noble Savage, N.Y., 1961
Перевел с немецкого
Михаил Князев, 2008