Изложенное здесь является собранием материалов, полученных в результате переписки с Дмитрием Баяновым и американскими исследователями Бобби Шорт, Вильямом Данкеном, Крисом Мэрфи и рядом других исследователей, чьи имена упоминаются по тексту.

* * *

Телевизионный американский канал History Channel сделал документальный сериал из 13 фильмов под названием "Поиски монстров", посвященных различным темам. В одном из них, показанном 7 ноября 2007 года, был сюжет о том, как бигфут (он же сасквач), повадился забираться на маленькую рыболовную базу в Канаде и как в результате мер защиты от него были получены волосы и кусочки его тканей, пригодные в какой-то степени для проведения анализа его ДНК.

Скотт Мосбек, владелец фирмы Snelgrove Lodge, арендовал рыболовный домик на озере Снелгроув, находящимся в 250 км на север от г. Оттава, Канада. Озеро окружено густыми лесами и база доступна лишь на гидропланах. Карты этой местности практически отсутствуют.

Будучи очевидно раздраженным, то ли самим домиком, то ли вторжением рыболовов на его территорию, сасквач во внесезонное время вломился в домик, полностью разломав всё, что находилось внутри, вырвал раковину умывальника из стены, свалил всё с полок. Весь этот разгром он учинил в 2002 году. Специалист по черным медведям биолог-натуралист Линн Роджерс из г.Эли, штат Миннесота, исключил, что это проделки черного медведя. В это время года чёрный медведь находился бы в спячке.

Для того, чтобы отпугнуть разъярённого сасквача от новых посещений и разгрома летней базы, Мосбек придумал поместить доску с торчащими вверх гвоздями перед входной дверью. Он ввинтил в широкую доску множество острых шурупов, выступавших из неё на 5 см. Если сасквач наступит на неё всем своим весом, то он испытает такую боль, что это отпугнет его от домика. Мосбек также ожидал, что это нанесет сасквачу такие ранения, которые могут привести к летальному исходу, например, через заражение крови ¾ поистине, это был бы жалкий конец его жизни.

Переходя сразу к существу:

Д-р Курт Нельсон, биолог из университета штата Миннесота, и антрополог д-р Джефф Мелдрам из университета штата Айдахо прибыли на это место в компании с кинооператорами, чтобы проверить историю с кровяным отпечатком на доске с шурупами, собрать с них остатки тканей и крови для проведения анализа ДНК. Они нашли ткани, кровь и волосы.

Известно, что наиболее точным методом для определения вида является исследования исследование митохондриального ДНК. Можно также установить, принадлежат ли найденные волосы человеку или другому примату. Найденные волосы выглядели как человеческие, но человеческий волос имеет сердцевину ¾ пористую массу по оси его. Предполагаемый волос сасквача внешне выглядел как человеческий, но не имел сердцевины, он не принадлежал ни известным приматам, ни каким-либо другим животным, известным науке. Определенно он не принадлежал медведю. Это уже не является для исследователей новостью.

Они смогли извлечь ДНК из тканей, найденных на окровавленных шурупах, и установили, что она идентична ДНК человека за исключением одного нуклеотида. Этот отличающийся нуклеотид, как оказалось, соответствует нуклеотиду, имеющемуся в ДНК шимпанзе. Исследователи знали заранее, что анализируют ДНК сасквача, и результат подтвердил ¾ обладатель её не совсем человек, и в то же самое время и не нечеловеческий примат. Лишь одна из основных пар отличается от нашей! (Бобби Шорт)

* * *

Вильям Данкен в письме обратил наше внимание на ряд деталей в этой передаче.

Моя жена Кети и я, наконец, получили возможность прошлым вечером посмотреть эту передачу. Наши впечатления:

1) Доску с выступающими шурупами поместили перед входом в домик в 2003 году в ответ на повторяющиеся вторжения и разгромы внутри, как предполагалось, черного медведя. База находится в верхнем Онтарио (где нет бурых медведей, но я поставил бы вопрос о случайных появлениях там белых медведей) в 200 милях от ближайшего городка с населением 10 тыс. человек. Прием с такой доской, очевидно, довольно обычно применяется там для отпугивания медведей от строений, которые посещаются людьми лишь несколько недель в году.

2) При рассмотрении видеозаписи, сделанной для оценки страховки, билог-натуралист отметил, что в целом произведенные разрушения не характерны для медведей, не была оторвана обшивка холодильника, а медведи обычно добираются до изоляции, пахнущей муравьиной кислотой. Они ищут там муравьиные гнёзда. Впоследствии тот же биолог изучал волосы, снятые Нельсоном и Мелдрамом с доски. Он отметил, что они выглядят как человеческие и не похожи на волосы никаких других северо-американских млекопитающих, но у них нет сердцевины, ожидаемой в человеческих волосах. Их концы оборваны естественно, а не обрезаны. В целом они соответствуют требованиям Геннера в отношении предполагаемых волос сасквача (имеется ввиду Геннер Фаренбах ¾ Dr. Henner Fahrenbach ¾ исследователь волос гоминоидов, примечание М.Т.).

Замечу на полях: Характер и степень разрушения домика на этой базе по всему идентично тому, что я видел в горном домике, принадлежащем тёще Яна Картера в Теннесси. Тогда от страха люди бежали из него, оставив в этом месте одежду, еду и даже новые детские велосипеды. Я свидетельствую, что неоднократно слышал звуки ударов палками вблизи горного домика.

3) Эту доску после того, как на ней обнаружили следы крови, прислонили к дому, и так она простояла два года. Мелдрам и Нельсон прибыли туда, чтобы выяснить, что в действительности произошло (как они узнали об этих событиях, не разъясняется). Они обнаружили, что на доске частично сохранились пятна крови, укладывающиеся в контур следа размером 18 дюймов (45,7 см), некоторое количество волос и ткани тела, приклеившихся к шурупам.

4) После нескольких дней пребывания там, полных надежды на привязанные повсюду фотоловушки (надежный способ держать сасквача на расстоянии от себя, так я считаю), группа видеооператоров ¾ Дуг Хаджичек с командой ¾ получили сюрприз. В поздний последний вечер один из них вышел пописать с порожка домика, и в него из темноты полетел камень. Когда они бросили камень в обратном направлении в лес, в них был брошен новый камень. Он упал на крышу домика. После этого все спрятались в домик и впервые испытали тревогу. Днем они нашли камень на крыше, он был средней величины.

5) Первоначально образцы тканей и крови использовал для ДНК анализа д-р Тодд Дисотел. Он вообще не смог выделить ДНК и заключил, что материал оказался испорченным. Затем это попытался сделать д-р Нельсон. Он нашел, что все же есть некоторая реакция на тест, и выделил подходящую субстанцию. Далее он смог выделить ДНК и получить некоторую последовательность. Его результат соответствует человеку, но одна вариация в последовательности присутствует в ДНК шимпанзе, а у человека её нет. Д-р Нельсон сказал, что в течение следующего года он проведет дополнительные исследования. Он сейчас думает, что эти исследования могут показать, что бигфут окажется принадлежащим к людям.

Итак, суммируя и уточняя некоторые положения: Мелдрам и Нельсон были на этой базе и собрали образцы не ранее 2005 года. Дисотел не смог получить ничего по ДНК из этого, в то время как Нельсон, применяя дальнейшую очистку образца, получил очень продвинутые результаты. Мелдрам некогда не упоминался в отношении результатов по ДНК.

Относительно загрязнения образцов: эксперт по ДНК из Вайнского унивеситета (Wayne State University) несколько лет назад анализировал волосы, полученные на ферме Картеров, и сделал заключение, что сасквач может представлять собой некий вариант человека. Он также намеренно загрязнял волосы собаки и кошки ДНК человека, и результат всегда был положительный по виду источника, т.е. определялась собака или кошка, а не человек. Другими словами, если бы на шурупах были бы какие-нибудь другие, не человеческие, старые ДНК, например, медведя, они, кроме случая полной деградации образцов, должны были бы проявиться у Нельсона. Оба, Мелдрам и Нельсон, отмечали в фильме, что образцы крови и тканей выглядели достаточно неповрежденными, чтобы рассчитывать на получение ДНК. Вы должны предполагать, что ДНК, которую получил Нельсон, действительно соответствует виду животного-источника, а не загрязнению.

Точно так же помет, который я собрал при соблюдении правил чистоты в 2002 году на ферме Картеров на чердаке заброшенного сарая, дал в результате ДНК собаки, летучей мыши и человека. Собаки не могли забираться на чердак. Там в окрестностях были мертвые собаки, одна была объедена до скелета и повешена на дерево, и кто-то оставил большие кучи помета, грубо похожего на человеческий, на этом чердаке. При таких обстоятельствах допустимо придти к заключению, что некто, носитель человеческой ДНК, поедал собак и использовал чердак сарая как туалет. Такая деятельность не ассоциируется с Homo sapiens sapiens, насколько мы знаем этот вид.

Новые находки подтверждают предыдущие. И снова повторяю, не имеет большого смысла продолжать попытки изловить ведущую уединенный образ жизни немую человекообразную обезьяну Джона Грина (и также Джеффа Мелдрама), в то время как обстоятельства наблюдений и генетические свидетельства твердо направляют нас на гораздо более привлекательный объект поисков.

* * *

Джефф Мелдрам ответил на вопросы Дмитрия Баянова:

1. Почему потребовался столь длительный срок, чтобы рассказать об этом результате ¾ прорыве в наших знаниях?

Это не настоящий прорыв. Мы говорим о последовательности не более чем 300 базовых пар. Это крайне малый образец ¾ далеко не приближается к результатам, которые можно опубликовать, т.е. к последовательностям из многих тысяч нуклеотидов. Я не думаю, что Курт уверен, что более длинные последовательности могут быть получены. Мне нужно обсудить с ним это, как же как и продолжение идентификации волос.

2. Какова репутация лаборатории, в которой проводился тест ДНК? Подтвердили ли другие лаборатории это открытие? Были ли отклики скептиков?

Курт ¾ прекрасный, очень способный ученый. Конечно, возражения могут возникать. Всё это имеет крайне предварительный и испытательный характер. Лучшее, на что мы можем надеяться ¾ это зажжет некоторый интерес и поможет получить средства для продолжения работ.

3. Выступите ли Вы с формальным сообщении о сделанном открытии? Когда?

Я не молекулярный биолог и напрямую не участвую в этом анализе, поэтому я могу только повторить то, что Курт уже сказал в этой передаче. Я буду обсуждать с ним возможность, по крайней мере, вынести дискуссию на страницы RHI Newsletter. Меня захлестнули симпозиумы и конференции, я запаздываю с делами, но всё же хочу в перерыве между зимними семестрами сделать Web-портал.

* * *

Российские исследователи тоже получили от своих коллег из-за рубежа ДВД с записью этой передачи. Дмитрий Баянов сделал расшифровку записи беседы с основным исследователем ДНК бигфута д-ром Куртом Нельсоном. В этой ТВ передаче эпизод с бигфутом в Канаде занял лишь её часть.

Ведущий: Д-р Курт Нельсон выполнил также анализ образцов крови, волос и тканей на ДНК. Он подозревает, что там присутствовало также неизвестное вещества, ингибитор, которое взаимодействовало с экстракцией ДНК. Нельсон должен был сначала определить ингибитор и удалить его из последовательности. Ингибитор был установлен. Продукты электрогальванизации на шурупах смешивались с ДНК животного. Нельсон теперь смог выделить ДНК из очищенных образцов.

Нельсон:  На этом уровне научные свидетельства подтверждают, что мы имеем дело действительно с животным. Я разделил ДНК, повторно очистил её,   и снова произвел размножение, используя те же самые праймеры. Реакция была очень сильной. Когда я сделал так, этим процессом я исключил вещество-ингибитор. И я обнаружил, что эта ДНК была идентичной человеческой, за исключением полиморфизма одного нуклеотида. Этот отличающийся нуклеотид совпадает с вариацией, имеющейся у шимпанзе. Я получил ДНК примата, и я понимал, что вижу ДНК сасквача.

Ведущий: ДНК говорит ¾ примат, но не совсем человек и также не нечеловек. Одна нуклеотидная пара отличается.

Нельсон: Нам сейчас нужно увидеть больше, чем мы имеем, из этой ДНК. Мы должны установить большую последовательность. Мы должны разработать праймеры для размножения различных областей этой ДНК так, чтобы мы смогли получить последовательность во всём митохондриальном геноме и определить всё-таки, это просто человеческая ДНК, или же нет. Представляется не похожим, чтобы какой-то человек наступил бы на эту доску таким образом.

Ведущий: Большие обезьяны-антропоиды имеют ДНК, почти идентичные человеческим, за исключением отклоняющихся 35 пар нуклеотидов. Образец ДНК из Снелгроув имеет только одно различие. Согласно Нельсону, существует только 1 шанс из 5000, что эта ДНК принадлежит человеку.

Нельсон:То, что мы видим сейчас, это результат, полученный по крови. Если мы сможем найти такие же последовательности по тканям и волосам, это укажет, что то, что оставило кровь, ткани и волосы, является тем же самым одним животным. Это позволит связать всё вместе. На эту работу может уйти год.

Ведущий: Выявляется, что наука может поддержать возможность существования примата, который не совсем человек и не антропоид. Но всё же, кто оставил кровавый след у домика на озере Снелгроув?

Нельсон:Т.е. возможно ли, что существо у озера Снелгроув является реальным животным? Вы подвели всё к этому, и это очень интересно.

* * *

Дмитрий Баянов оценил проведенное исследование следующим образом:

Результат выглядит не как прорыв, но, во всяком случае, как большой шаг в правильном направлении. Важно не то, что ДНК человеческая (это уже известно), а то, что она в чём-то отличается. Это то, чего я с нетерпением ожидал. Если бы всегда получался только результат ¾ человек (т.е. sapiens), научный мейнстрим никогда бы не обратил внимания на это. Кроме того, это использовалось бы теми, кто утверждает, что "дикий человек" ¾ это просто дикий человек, т.е. Homo ferus, одичавшие человеческие изгои. Такое объяснение довольно распространено. Когда же эта ДНК несколько отличается от человеческой, мы твёрдо становимся на путь эволюционной гоминологии. Вопрос теперь в том, насколько малы или велики эти различия. Естественно, ДНК неандертальца первой приходит в голову как критерий для сравнения.