В.Макаров, М.Трахтенгерц

В 1980-х годах в Советском Союзе был всплеск интереса к проблеме снежного человека. Газета Комсомольская правда провела круглый стол, на котором информировала читателей о состоянии дел с его изучением и призвала всех, кто сталкивался с такими существами или знает что-либо о них, сообщать в редакцию. Она объявила также о поддержке экспедиции для изучения этих загадочных существ.

Редакцией было получено свыше 600 писем, многие из которых были переданы Обществу криптозоологии. Среди них было письмо геолога М. Далее мы объясним, почему не приводим его полного имени.

Автор письма, участник Великой Отечественной войны летчик М., служил в Дагестане, где слышал от местных жителей о диком волосатом человеке, обитающем в горах Кавказа, и даже беседовал с очевидцами. После войны он окончил Харьковский Госуниверситет, стал геологом. Учась в университете, он в 1955 году был на практике в верховьях р.Кубани. По окончании полевых работ, когда студенты стали разъезжаться по домам, руководитель практики предложил М. вместе с ним обследовать ледники Суган и Псыгансу.

Пополнив запасы продуктов, они вдвоем поднялись к подножию ледника. Путь от Нальчика занял три дня. По пути заночевали у чабанов, которые, услышав, куда они идут, предупредили, что там живут “дикие люди” и ходить туда опасно. Но руководитель, мастер спорта по альпинизму, исходивший весь Кавказ, сказал, что он видел в некоторых местах, что кто-то бегал по снегу босиком, но на эти следы и рассказы не стоит обращать внимание. Придя на место работ, они выбрали подходящую площадку, оборудовали стоянку, поставили палатку и отправились на ледник.

Весь день они провели на леднике Суган. Все время валил снег. Вернувшись под вечер к своей палатке, они обнаружили, что она валяется на земле, вывернутая наизнанку и все содержимое разбросано по земле, засыпано снегом и вокруг множество непонятных следов. Из вещей ничего взято не было, а исчезли сухари, сушеные грибы и концентраты в пачках. Остались только консервы в железных банках. После того, как был приведен в порядок разгромленный лагерь, руководитель остался готовить ужин, а М. отправился посмотреть окрестности и увидел цепочку следов, похожих на следы босых человеческих ног. Идя по этим следам, он подошел к скалам, оступился и растянул ногу. Опираясь на альпеншток, М. продолжал карабкаться по валунам, где шли следы. Но, в конце концов, остановился, так как незнакомец взобрался на почти отвесную скалу, куда без альпинистского снаряжения, да еще с разболевшейся ногой, он подняться не мог.

Вечером геологи обсудили происшествие и, так как консервов хватало еще на несколько дней, решили остаться. Легли спать.Руководитель устроился ногами к выходу, а М. из-за болевшей ноги удобнее было лечь к выходу головой. Так “валетом” они и проспали почти до рассвета. Под утро М. проснулся и некоторое время лежал, прислушиваясь к мерному рокоту реки. Но потом он почувствовал, что кто-то стоит рядом с палаткой. Вот, что он рассказал дальше:

“Осторожно отстегнув две пуговицы полога, я выглянул. В пяти шагах от палатки, стояла коренастая человеческая фигура. Именно человеческая, не звериная. Еще только брезжил рассвет, мерцали крупные звезды, зарозовели вершины заснеженных гор, освещенные еще далеким солнцем.

Человеческая фигура стояла, опираясь руками на обломки скал. Я неловко повернулся и непроизвольно вскрикнул от резкой боли в ноге, в глазах пошли радужные круги. Когда мы с руководителем выбрались из палатки, там уже, конечно, никого не было – только следы больших босых человеческих ног странной формы уходили в сторону реки. Оттуда слышались равномерные шаги – кто-то переходил ее вброд.”

Подобных писем, информативных и интересных, в полученной почте было довольно много. Но в этом письме содержалось нечто особенное и очень ценное ¾ изображение виденного существа.

Автор письма утверждал, что он по свежему впечатлению нарисовал увиденное существо и присылает нам фотографию этого рисунка (Фиг.1).

Как видно, на изображении виден только силуэт без подробностей. В области грудной клетки видны определенные выступы, позволяющие предполагать, что на рисунке изображена женщина. Но на рисунке имеются другие несимметричные выступы в области бедра на левой стороне и в области таза на правой. Было не понятно, чему они могут соответствовать. Если же это искажения, внесенные художником, то рисунок становился материалом, не пригодным для анализа. Кроме того, к этому рисунку прилагались зарисовки контуров следов гоминоида, имевших растопыренные неправдоподобным образом пальцы. Переписка с автором письма не привела к прояснению вопросов. Он подтверждал, что это его собственный рисунок, а фотографию существа он не мог бы получить вообще, т.к. при падении на камнях при осмотре следов повредил фотокамеру.

По причинам такой неопределенности рисунки и письма М. были отложены в архив.

В начале этого, 2004-го, года авторы статьи решили упорядочить имеющиеся у них различные сведения о гоминоидах и преобразовать их в современную электронную форму. Рисунки М. были также отсканированы. Чтобы рассмотреть лучше изображение, мы стали менять на экране монитора его яркость и контраст. И неожиданно для себя обнаружили, что внутри контура фигуры выделяются некоторые скрытые ранее детали. Такое невозможно, если на листе был рисунок , а силуэт при рисовании был залит краской. Но если была прислана фотография, то такой эффект вполне реален.

Образ существа на полученном рисунке полностью соответствует многочисленным описаниям очевидцев. Его пропорции соответствуют человеческим. Оно выглядит очень мускулистым и, по-видимому, намного превосходит человека в силе. Крупные молочные железы описываются многими свидетелями. Стала видна и причина особенностей силуэта в области бедер ¾ здесь у алмасты была матерчатая повязка с узлом на боку. Мы видим, что алмасты носит повязку совсем не так, как люди из первобытных племен, которые закрывают низ живота. Склонность кавказских алмасты носить найденное тряпье, заворачивать на холоде в него своих детей также многократно отмечалась очевидцами. Интересно отметить, что в письмах М. не было ни слова ни о повязке, ни о поле существа.

Получив такие результаты, мы пришли к выводу, что М. в своем первом письме прислал нам именно фотографию алмасты ¾ снятую торопливо, без наводки на резкость и установки правильной экспозиции, но все-таки фотографию. Анализ негатива мог бы дать гораздо больше достоверных деталей. Поэтому, несмотря на то, что прошло много лет, мы обратились к автору письма в надежде, что сохранился негатив.

Мы получили от М. очень интересное письмо, но по поводу изображения алмасты он повторил все то, что писал и раньше ¾ это его рисунок и никакой фотографии нет.

Теперь мы оказались в пикантном положении. Что же мы анализировали? Отказаться от нашего подхода и не публиковать материал? Но мы убеждены, что наш анализ обоснован, что полученное изображение алмасты имеет научную ценность. Поэтому мы решили опубликовать наше исследование, а чтобы избавить нашего корреспондента от неприятных вопросов, не приводить здесь его полного имени.