Отклик  

 

на статью Д.Ю.Баянова «Мысли о революции в антропологии» 

 

Мы хотим откликнуться на большую, принципиально важную статью Д.Ю.Баянова «Мысли о революции в антропологии» (D.Bayanov «Throughts on the Revolution in Anthropology»), размещённую в интернете на американском сайте для специалистов в феврале 2011 г. Это размышления старейшего отечественного гоминолога и специалиста по мифологии антропоморфных существ Дмитрия Юрьевича Баянова, плод всей его многолетней научно-исследовательской деятельности, всей его жизни, достойной продолжателя дела профессора Б.Ф.Поршнева.

В первой части Д.Ю.Баянов исследует вопрос, почему эта давным-давно назревшая научная революция медлит, несмотря на множество бесспорных фактов. Не только он, но и американские коллеги считают, что действительно официальное открытие современного дикого человека слишком затянулось. Автор показывает, как относятся к данной проблеме многие официальные современные палеоантропологи, для которых «лучше одна окаменелая кость гоминида в руках, чем два живых гоминида в кустах». Разбираются причины такого положения вещей, среди которых важнейшими признаны смена научной парадигмы и особенности научных революций. Хочется в связи с этим напомнить известное в науке выражение: «Красивую теорию испортил безобразный факт». Этим фактом стал действительно не слишком симапатичный с точки зрения многих очевидцев гоминоид. При этом отмечено возникновение такого явления как особая табуированность данной тематики. Д.Ю.Баянов не может объяснить. Гоминология, в отличие от палеоантропологии, изучает живых, современных палеоантропов (неандертальцев и др.). В связи с этим остаётся достаточно высоким «мифологический барьер», который не могут преодолеть многие специалисты, не понимающие, что прототипом многих сказочных, мифологических антропоморфных существ являются реальные, материальные, биологические человекоподобные существа, останки которых хорошо известны палеонтологам, археологам и антропологам. Автор статьи приводит интереснейший анализ старинных, фундаментальных естественнонаучных работ и приводит уникальные, мало известные современным биологам и гуманитариям сведения. Он раз напоминает, что творец биологической систематики Карл Линней в 10-м базовом по международным нормам издании «Systema Naturae» (1758) описывает два вида человека – разумного Homo sapiens L. и пещерного Homo troglodytes L. Д.Ю.Баянов тщательно исследует деятельность Линнея в сфере приматологии, антропологии и гоминологии, напоминает о его диссертации «Anthropomorpha» (1760) и подчёркивает, что Карл Линней явился революционером в науке 18 века, и основными его революционными деяниями являются три: он установил отряд приматов (использовав, кстати, слово «примат», служившее до этого для обозначения служителей церкви); он включил в этот отряд наряду с обезьянами и человека; описал второй вид человека Homo troglodytes наряду с Homo sapiens, что противоречило религиозной концепции, что бог создал только один вид человека. И он же первый получил соответствующий «контрреволюционный» удар. Борьба эта дошла до нашего времени. Следующим революционером в науке в 19 веке стал Чарльз Дарвин. Мало кому из современных биологов известно, что он знал о существовании дикого человека в Южной Америке, о котором ему рассказывали аборигены-оцевидцы во время его кругосветного путешествия на корабле «Бигль». Следующим революционером в науке о происхождении человека, уже в 20 веке, автор называет профессора Б.Ф.Поршнева.

Конечно, теория науковедения, смены картин мира, парадигм и точек зрения, имеет место, но в данной сфере большое значение имела и идеологическая составляющая, прежде всего религиозная, то есть антинаучная и, в конечном счёте, антикультурная и антиэкологическая деятельность. Безусловно, прав Д.Ю.Баянов, напомнивший высказывание известного американского приматолога и палеантрополога Джона Нэйпира (1917 – 1987 гг.) в его книге «Бигфут: йети и сасквач в мифе и реальности» [Napier John “The Yeti and Sasquatch in myth and Reality”, 1973] о том, что придётся, пожалуй, признать, что человек разумный Homo sapiens – не единственный вид человека на планете, это порождает немало этических и эколого-этических проблем. Иногда приходится слышать, что в советское время не было смысла табуировать тему гоминоида, поскольку она, вроде бы, подкрепляла дарвиновскую теорию происхождения человека, что было официальной идеологией. Но следует вспомнить период «марксистской инквизиции» в советской науке, так называемой «лысенковщины», когда антинаучными были объявлены и генетика, и кибернетика, и экология, и охрана природы – вполне естественнонаучные, бесспорно научные дисциплины. В силу царившего государственного невежества народные предания, древний фольклор были объявлены религиозными, иногда национальными (в смысле, националистическими) предрассудками, хотя они не были ни теми, ни другими, ни третьими, а как раз наоборот. Последствия лысенковщины, к сожалению, не исчезли, они протянулись как метастазы и в наше время и, более того, проросли, как сказочные зубы дракона, и расцвели буйным цветом. 

Очень важно, что Д.Ю.Баянов заострил внимание на вопросах сохранения редких видов фауны. Более того, тех из них, возможно, редчайших, исчезающих и трудноуловимых существ, о которых имеется недостаточная научная гическая информация, но много сообщений от очевидцев, или определённый набор фольклорных сведений; и, прежде всего, он имеет в виду таинственных антропоморфных существ, не гипотетических, а реальных реликтовых гоминоидов.. Здесь автор затрагивает проблемы экологической этики, и, прежде всего, дискуссию о добыче таких существ для музейных коллекций. Экологическая этика основана на признании права на жизнь, на естественное существование всех живых существ, всех биологических видов. Практика научных исследований, в частности, зоологических, часто вступает в противоречие с этим тезисом. Ведь, по требованию Международного кодекса зоологической номенклатуры, каждый описанный вид должен быть представлен типовой серией – образцами, хранящимися в определённой музейной коллекции. И чем ближе исследуемый вид к человеку – а гоминоид близок настолько, что его воспринимают уже не как животное, а как человека, - тем острее встаёт вопрос о праве Homo sapiens распоряжаться жизнью других существ. В таком случае, экологическая этика выступает как охранная грамота, предъявляя требования к естествоиспытателям разработать иные способы подтверждения находок и сохранения научной информации. Если вопрос об этичном отношении исследователя к объекту исследования будет решён в отношении столь высокоорганизованного существа, проще будет определиться и с другими видами. 

Тем не менее, необходимо отметить, что проблема научного признания гоминоида, прежде всего, - это признание реального биологического существа по нормам Международного Кодекса зоологической номенклатуры, именно, в качестве самого первого шага, - как одного из представителей отряда приматов, независимо от того, ближе он к гоминидам или антропоидам (людям или обезьянам). Тут первоначально может разобраться только зоолог, приматолог, а затем специалист по поведению (этолог и зоопсихолог) – это насчёт разумности, затем – антрополог (насчёт близости к человеку разумному, роду Человек, семейству Гоминид-Людей). Затем уже должны подключиться гуманитарии, включая археологов, историков, этнографов и др. Описание вида должно быть сделано по строгой зоологической процедуре. Только с этого момента можно говорить о реальности существа, независимо от того, разумно оно, или нет, или не очень. Вот этого-то как раз не понимают многие гуманитарии, занимающиеся данной проблемой, основательно запутавшие этот важный вопрос. Дело здесь не в «антропоидных» (представителем которых автор называет канадского исследователя, зоолога, доктора Джона Биндернагеля, ставящего североамериканского сасквача-бигфута ближе к обезьянам) или «гоминоидных» гипотезах; и научная революция здесь ни при чём, и это не принципиально для признания вида, и это вместе вполне позволяет уточнить эволюцию гоминидной линии (а вдруг не гоминидной, представьте, а параллельной?) [Bindernagel John “The Discovery of the Sasquatch”, 2010 – итог более чем 40-летних исследований и охраны редких животных, а также сасквачей]. Но необходимо отдать должное и гуманитариям, которые не дали исчезнуть данному научному направлению в нашей стране (Б.Ф.Поршнев, Д.Ю.Баянов, И.Д.Бурцев и др.), в отличие от многих биологов, которые вели себя не лучшим образом, действуя в противоположном направлении (редким исключением является зоолог П.П.Смолин, сохранивший потенциал академической комиссии в рамках Смолинского семинара при Дарвиновском музее в Москве). Роль гуманитариев в данной проблеме бесспорно велика, что совершенно справедливо подчёркивает Д.Ю.Баянов. Признание вида, близкого к человеку разумному, - это революция не только в науке, но и в общественном сознании.

Приматологи и гоминологи вполне могут быть лидерами общественного природоохранного движения, и автор совершенно прав, когда констатирует этот факт, приводя в качестве примера деятельность известной специалистки, приматолога доктора Джейн Гудолл (Jane Goodall Life with the Chimpanzees”, 1988, 1996); Дж. Гудолл «Моя жизнь среди шимпанзе», 2003. Перевод с англ. языка Д.Ю.Баянова). 

Д.Ю.Баянов, продолжая аналогию американских экофилософов, уподоблявших всех животных, растения и человека пассажирам на космическом корабле Земля, утверждает необходимость для народных масс, учёных, правительств понять, «что деревья, койоты и орлы, точно так же как лешие и сасквачи, имеют собственные права в качестве наших спутников на космическом корабле Земля». «Корабли, что кружат вокруг Земли, - пишет он, - держатся на орбите не только скоростью и гравитацией, но в большей степени умом, умением и дружной работой своих экипажей. В своём поведении на планете людям надо следовать их примеру, чтобы путешествие сквозь время и пространство не прервалось».

Завершая наш отзыв этой цитатой, мы подчеркиваем, что современное восприятие единства природы Земли перекликается с исходным мифологическим взглядом на природу, но только на более высоком уровне знаний. Давно назрела революция не только в антропологии, но и в общественном сознании, и здесь мы выражаем автору Д.Ю.Баянову нашу полную солидарность.   

 

А.В.Виноградов – кандидат биологических наук, действительный член Самарской Общественной Гуманитарно-Эстетической Академии;

Е.Ю.Виноградова (Ригина) – член-корреспондент Самарской Общественной Гуманитарно-Эстетической Академии, член Российского Териологического общества