17.12.2003
Оливер Декоберт
, французский криптозоолог.Спасибо, Михаил, но у меня нет твердого мнения о следе Шиптона. Я прочел однажды статью (в журнале Санди Таймс, декабрь 1989 г.), которая характеризовала Шиптона как шутника*. Возможно, это была подделка. Почему Шиптон не предоставляет доступ к другим снимкам?
С наилучшими пожеланиями
Оливер
* в английском языке использованное Оливером слово
joker означает также "человек, недостойный уважения"Михаил Трахтенгерц:
Оливер,
известны и доступны в сети еще два снимка с этим следом. На одном из них вместо ледоруба на его месте снят ботинок одного из альпинистов. Отпечаток следа тот же самый и дополнительной информации он не дает, кроме уверенности, что у следа находились одновременно Шиптон и Уард, т.к. нога в ботинка поставлена так, что этот же человек не мог получить снимка, который мы видим. И если след подделан, то это сговор двоих. Можно ли сказать и о Уарде, что он тоже шутник?
Второй снимок снят с более высокой точки и, помимо известного следа, захватывает часть предыдущего отпечатка. Здесь я его привожу.
Хотя этот след в нижнем правом углу обрезан границей кадра и показан не полностью, видно, что его темная часть представляет собой след ноги того же тяжелого гоминоида, что и оставил передний след. И на него так же наступил следовавший позади меньший гоминоид, смяв при этом переднюю часть нижнего следа. Верхний след на этом отпечатке не укладывается в пределы большого, как на основном следе, а значительно выходит за него вперед. Детали этой пары следов выделяются хуже, поэтому я не внес их описаний в основную статью, а здесь для нечетких контуров применил пунктирную линию.
Общий контур левой ноги в целом соответствует правой, хотя и видны определенные различия. Границы первого отпечатка также несколько угадываются под ним, и я наметил их тоже пунктирной линией.
Отмечая малое расстояние между двумя парами этих следов, можно предположить, что гоминоиды шли здесь очень осторожно, по-видимому, по опасному для них месту. Но ни крутизны склона, ни других препятствий с помощью этих снимков установить нельзя.
Мое мнение остается прежним ¾ нет никаких объективных оснований подозревать Шиптона и Уарда в подделке. То, что изображено на их снимках, логически не противоречиво, и получить это искусственно со всеми деталями во время маршрута на высоте более 5 км совершенно невозможно. А обвинения в адрес Шиптона оставим на совести писавших журналистов.
Что же касается других снимков, то, возможно, их и нет, т.е. Шиптон больше и не фотографировал следы. Ведь для альпинистов, нацеленных на взятие вершин, следы каких-то гоминоидов только помеха.
С наилучшими пожеланиями,
Михаил
28.12.2003
Оливер Декоберт
Благодарю за новый рисунок. Теперь, когда я вижу второй отпечаток (или "двойной" отпечаток), я нахожу ваш анализ все более и более интересным. Да, вы, возможно, правы, и я думаю, что вам следует поместить этот новый рисунок в вашу статью. Это лучше убеждает, чем только один отпечаток.
.....
Оливер